En el campo de la microbiología se refiere a la capacidad de algunos microorganismos para alterar su morfología, funciones biológicas o modos reproductivos en respuesta a las condiciones ambientales. El término proviene del griego, y significa "más formas".
Se ha observado este fenómeno en algunos miembros de la familia Deinococcaceae.
Actualmente, dentro del contexto de la bacteriología, está basado en la variación de la morfología o de los métodos funcionales de la célula, en lugar de un cambio de estos caracteres, como se creía anteriormente.
Los primeros años del siglo XX fueron muy destacables entre otras cosas por los descubrimientos surgidos en el mundo bacteriológico. El pleomorfismo se usó para referirse a que las bacterias cambian drásticamente la morfología, los sistemas biológicos o los métodos reproductivos en relación a las señales ambientales. En éste, como en más aspectos de la biología no podía faltar la controversia, se crearon por así decirlo dos bandos entre los microbiólogos del momento, estas escuelas eran las siguientes: los monomorfistas, que se opusieron a esta idea, y los pleomorfistas, como Antoine Béchamp, Ernst Almquist, Günther Enderlein, Albert Calmette, Gastons Naessens, Royal Raymond Rife y Lida Mattman, que apoyaron el postulado.
Antoine Béchamp.
Ernst Almquist.
Günther Enderlein.
Albert Calmette.
Gastons Naessens.
Royal Raymond Rife.
Lida Mattman.
Un artículo publicado en el año 1997 por Milton Wainwright afirmaba que el pleomorfismo de las bacterias carecía de una amplia aceptación entre los microbiólogos modernos de la época.
Milton Wainwright.
La teoría monomórfica, apoyada por Louis Pasteur (del cual se dice que antes de su muerte reconoció que sus estudios eran erróneos, y que su maestro y mentor Béchamp tenía razón), Rudolf Virchow, Ferdinand Cohn y Robert Koch (famoso por sus postulados), surgió para convertirse en el paradigma dominante en la ciencia médica moderna hasta nuestros días, ahora se acepta casi universalmente que cada célula bacteriana se deriva de una célula previamente existente de prácticamente el mismo tamaño y la misma forma.
Pero hasta hace no mucho se demostró que ciertas bacterias son capaces de cambiar drásticamente su forma. Como siempre la ciencia está corrompida desde la llegada de los Rockefeller hace 150 años atrás, desde entonces la versión oficial ha quedado completamente prostituida, a la Industria médica le interesa seguir con la cantinela del monomorfismo, los virus patógenos y demás para seguir chupando del bote a base de engañar y robar a la gente de a pie, creando falsas curas contra enfermedades que seguramente tengan otra causa diferente a la que se nos dice en los medios convencionales.
Louis Pasteur.
Rudolf Virchow.
Ferdinand Cohn.
Robert Koch.
Un microbiológo, llamado Sergei Winogradsky, tenía una postura intermedia en el enfrentamiento que había sobre el pleomorfismo y el monomorfismo. Estaba de acuerdo con la escuela de pensamiento monomórfica, pero no estuvo de acuerdo con algunas de las creencias microbiológicas fundamentales que tenían los prominentes monomorfistas Cohn y Koch, llegando a publicar una revisión de la literatura, titulada La doctrina del pleomorfismo en bacteriología, en la que intentó explicar el debate pleomórfico, identificando los errores fundamentales dentro del argumento de cada lado.
Postuló que los pleomorfistas Naegli y Zopf no pudieron percibir la existencia de clases morfológicas bacterianas, y que Cohn y Koch, dentro de sus propias suposiciones, ignoran las especies de bacterias morfológicamente variantes que no pueden crecer dentro de los cultivos axénicos. Y explicó la percepción de las bacterias pleomórficas como bacterias que progresan a través de diferentes etapas dentro de un ciclo de desarrollo, proporcionando así la estructura fundamental para una teoría de la morfología basada en el concepto de desviación dinámica de un tipo morfológico o biotipo.
Sergei Winogradsky.
Bacteria Coxiella burnetii, que muestra pleomorfismo.
Este debate que viene de décadas atrás sobre el pleomórfico ha venido arrastrándose hasta nuestros días, prácticamente igual desde su inicio, se ha modificado predominantemente a una discusión sobre los métodos, el inicio evolutivo y las aplicaciones prácticas del pleomorfismo. Muchos científicos modernos consideran el pleomorfismo como una respuesta bacteriana a la presión ejercida por factores ambientales, como las bacterias que eliminan (por ejemplo antígeno) los marcadores antigénicos en presencia de antibióticos o como una ocurrencia en la que las bacterias evolucionan sucesivamente en formas más complicadas. De hecho se realizó una hipótesis, la provolución pleomórfica, componente del paradigma ambimórfico de Stuart Grace, la cual toma en consideración ambas teorías.
Aunque recientemente se ha demostrado que ciertas bacterias son capaces de cambiar drásticamente su forma, la pleomorfía sigue siendo un concepto que trae mucha polémica. Un ejemplo aceptado a nivel generalizado de pleomorfismo es el de Helicobacter pylori, que existe tanto en forma de hélice (clasificada como varilla curva) como en forma de cocoide. Se ha visto que Legionella pneumophila, la especie de parásito bacteriano intracelular responsable de la enfermedad del legionario, se diferencia dentro de una red diversa en el desarrollo. Los géneros Corynebacterium y Coccobacillus han sido designados como géneros pleomórficos, y los Bacilos difteroides han sido clasificados como bacterias nosocomiales pleomórficas. También en un estudio centrado en agentes involucrados en una enfermedad no infecciosa, se descubrió que existen bacterias pleomórficas en la sangre de sujetos humanos sanos.
Helicobacter pylori, en forma de varilla curva.
Un factor que afecta el pleomorfismo de algunas bacterias es su nutrición. Hay un caso donde se ha podido demostrar que la bacteria Deinococcus radiodurans exhibe pleomorfismo en relación con las diferencias en los contenidos de nutrientes de su entorno.
Los viriones de ciertos virus a veces exhiben pleomorfismo, en el sentido de que su apariencia puede variar. De todas maneras hay voces discrepantes que dicen que esto no es un verdadero pleomorfismo, debido a que los viriones individuales no cambian de forma, sino que son sucedidos por viriones con diferentes formas. Los virus bacterianos de la familia Plasmaviridae son una muestra de ello. Un grupo de virus haloarqueales exhibe pleomorfismo, eso ha quedado demostrado.
Plasmavirus.
En mi opinión creo que el pleomorfismo va en la senda correcta de lo que de verdad sucede en nuestro entorno que nos rodea, es algo que está estrechamente ligado a la medicina germánica de Hamer, y a lo que se expone en los estudios de Stefan Lanka. Este tema lo he escuchado varias veces en programas como La voz de España, en Canal 5 TV, o en otro como el Colin Rivas Show, incluso alguna vez he llegado a ver que lo trataban en la televisión, en El Toro TV o 7NN, uno de esos canales era seguro, al menos ellos ofrecen información que el resto de cadenas nunca llegarían ni siquiera a nombrar, porque los demás están comprados por los grandes grupos de inversión, que son quienes les financian, y por ende tienen que decir lo que sus amos les ordenen, sin sacar los pies del tiesto, porque como lo hagan les pegan un tirón de orejas mínimo al instante.
Hoy vengo a hablaros de una película que narra el mundo actual que vivimos y lo que se nos viene encima, y es que no es para menos decir que en la industria del cine se emplea el primado negativo y la programación predictiva constantemente.
El argumento gira entorno a una sociedad opresiva dirigida por un tiránico doctor que llegó al poder después de epidemias y disturbios sociales.
El doctor Raymond Cocteau.
Se produce un enfrentamiento en el año 2032, entre John Spartan (Sylvester Stallone) y el criminal Simon Phoenix (Wesley Snipes), donde 30 rehenes acaban muertos, así que los dos condenados a cumplir condena en la Crio penitenciaria, un sitio donde serán congelados durante el tiempo que están en la cárcel.
Ambos personajes tienen una constitución física muy potente.
En ese mismo año, Phoenix logra zafarse y salir con éxito del lugar, se escapa y por consiguiente las autoridades acaban descongelando a Spartan para que consiga capturar a su enemigo. Pero eso hace verle que el mundo ha cambiado por completo, las personas viven en paz y armonía, la violencia y el crimen fueron erradicados por completo. Pero al llegar estos dos condenados todo cambia, la paz se termina.
Cuando descongelan a Spartan.
Lucha entre los personajes que encarnan Stallone y Snipes.
Esta película es del género de ciencia ficción, aunque también entraría dentro de la acción y la comedia, y se estrenó en 1993. Ambientada en Los Ángeles. Inspirada a su manera en la influyente novela de Aldous Huxley, Un Mundo Feliz. El personaje de Sandra Bullock se apellida Huxley y se llama Lenina, como la protagonista de la novela. Pese a que se toman ciertas ideas generales de la distopía de Huxley, hay una relación con esta obra su carácter premonitorio.
¿Pero por qué exactamente se dice que tiene situaciones premonitorias?
Es debido a que en el ‘Nuevo Los Ángeles’ sólo está permitido un único restaurante y marca de comida, Taco Bell. Aunque en el futuro toda la comida que sirven es de origen vegetal, siendo el veganismo obligatorio, están prohibidos el alcohol, la cafeína, la carne, los picantes, los alimentos poco saludables en general, la sal y el tabaco. Visto lo visto, hay un evidente parecido en el tipo de alimentación, solo faltaba que los protagonistas comiesen carne artificial y gusanos.
El cambio de Taco Bell por Pizza Hut.
Los insultos están prohibidos, no se permiten en absoluto. Cualquier palabrota o expresión mínimamente ofensiva supone una infracción del “estatuto de moralidad verbal”, siendo el infractor sancionado con una multa que expiden unas máquinas omnipresentes que todo lo vigilan. Lo mismo que pasa en las redes sociales, que si dices algo que no le gusta al sistema te funan y suspenden las cuentas enseguida, con el Ministerio de la verdad siempre al acecho, o por ejemplo en China, que como no digas lo que quiere el Régimen te detienen y te llevan a la cárcel, o directamente te hacen colgar los tenis, el crédito social chino es una puta mierda, literalmente un carnet del buen ciudadano para esclavizar a la población, propio de una auténtica dictadura.
La libertad de expresión brilla por su ausencia. La neolengua y los eufemismos mantienen a la sociedad infantilizada, todo es potencialmente ofensivo y ha de suavizarse. Al homicidio se le llama “terminación no sancionada de vida”, las canciones están prohibidas y sólo se escuchan jingles publicitarios que no hagan referencia al amor, al odio, a la pasión o la tristeza. Censura a todo trapo, en fin, qué voy a contaros que no sepáis ya, hoy en día por cualquier chorrada te están cancelando en Internet.
Las armas están prohibidas, sólo existen en los museos. La policía es diplomática y no conoce la agresividad, la sociedad es completamente dócil y obedece sin rechistar. Tampoco es que tengan los medios para defenderse o rebelarse.
Esto me hace pensar en por qué tanta insistencia con querer desarmar a los ciudadanos estadounidenses o canadienses por ejemplo, pueblos que están armados hasta las cejas, y que sus gobernantes saben perfectamente que en cualquier momento como les inflen muchos los huevos cualquier día se rebelan y salen arma en mano a reclamar justicia, los que gobiernan tienen miedo de que el pueblo esté armado, por eso yo veo bien que en el resto de países se tome la misma iniciativa y la gente vaya armada, y eso no hace que exista más delincuencia en el país, porque quien delinque va a conseguir un arma ilegalmente, aunque en esa zona no esté permitido, la gente común usa las armas como método de autodefensa.
"¿Hace frío aquí o será cosa mía?" - John Spartan.
El contacto físico está prohibido para evitar el contagio de enfermedades. El distanciamiento social es su nueva normalidad. Incluso el sexo tradicional está prohibido y olvidado, habiendo sido sustituido por la tecnología “Vir-Sex”, unos cascos de realidad virtual con los que emular el placer. ¿Se entiende ahora por qué tanto énfasis en la falsa distancia de seguridad con el tema de la plandemia, verdad? Crean una supuesta enfermedad para ello, las enfermedades de este tipo serán frecuentes próximamente.
También no olvidemos todo el adoctrinamiento sexual que se está haciendo a la sociedad, sobre todo a los pobres niños que no tienen culpa de que cada vez les estén lavando el cerebro con más propaganda aún. El enfrentar a hombres y mujeres con movimientos bien planificados desde hace décadas también es otra forma de generar que cada vez haya menos natalidad, es lo de siempre, cuanta más división se crea, más sumisa y controlable es la masa, triste realidad. En la película la natalidad está totalmente controlada y planificada. Por un lado está prohibido el aborto, pero por el otro, para tener un hijo por reproducción artificial debes tener una licencia. Hace poco ha salido una noticia de que han creado una máquina para hacer eso mismo, sin necesidad de que haya sexo de por medio.
En el "Los Ángeles" del futuro, Arnold Schwarzenegger fue presidente de los Estados Unidos. Esto se puede comparar con que en la realidad fue gobernador del estado progre de California. En la película se cuenta que se cambió la Constitución para que pudiera ser presidente un extranjero.
Por último predijeron la obsesión de los agonías que se produce en los supermercados por el papel higiénico y el aceite de girasol en momentos de crisis (todas las crisis son provocadas cada 7 años, es matemático, nunca falla). No es literalmente, en el futuro de la película es sustituido por tres caracolas, hay que verlo para comprenderlo bien.
Las tres conchas del baño.
Como curiosidad cabe destacar que Steven Seagal iba a encarnar el papel de Spartan en vez de Stallone al principio, finalmente se truncó ese plan debido a que estaba trabajando en otro proyecto, la película En tierra peligrosa, de 1994. Y con el personaje de Phoenix se pensó primero en Jackie Chan según comentan varias voces, este dato no ha sido confirmado, el papel se le dio al otro actor debido al éxito que tuvo con New Jack City (1991), Los blancos no la saben meter (1992) y Pasajero 57 (1992).
Y a Sandra Bullock, que también aparece en la película, la eligieron en los últimos momentos, antes que ella se pensó en Lon Petty, de Le llaman Bodhi (1991), el problema fue que no encajaba con el personaje que estaban buscando tras dos días de pruebas, concretamente era porque no se entendía con Stallone.
El ritmo que tiene es frenético, desde el principio hay acción por los cuatro costados, tiene de todo, persecuciones, peleas, explosiones y tiroteos muy bien elaborados. Y se notan claras influencias de los comerciales que realizó el director, resaltando los planos cortos, movimientos rápidos de cámara, ralentizados, encuadres complejos y demás. También se pueden escuchar melodías de viejos anuncios.
Una de las escenas eliminadas del largometraje.
La producción fue bastante buena, y se mostraba un mundo futurista, edificios hermosos de ver y localizaciones reales con una estética mucho más avanzada (la arquitectura japonesa influyó en la misma, entre otras cosas). Y la cultura japonesa sobre todo influyó en las vestimentas de los ciudadanos, ya que los ciudadanos de San Angeles van vestidos con una especie de quimonos. En cierto modo parece un film inspirado en los cómics, desde el propio título de la película, el diseño de los personajes, la historia y su ambientación como digo. Eso sí, no te esperes ver naves espaciales ni coches voladores, tampoco hay prácticamente armas futuristas.
Así es la ciudad donde se desarrolla el film.
Si no habéis visto esta película os recomiendo que lo hagáis, todo lo que se cuenta parece ser una guía de ruta de lo que tienen preparado para la sociedad del futuro.
Si bien hace unos meses esceibí en este blog una entrada sobre el experimento de Asch, en esta ocasión vengo con otro diferente pero que va en la misma línea por así decirlo, y es que el experimento de Milgram fue una serie de experimentos de psicología social realizados por Stanley Milgram, un psicólogo de la Universidad de Yale.
Fue descrito en un artículo publicado en 1963 en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology, lo llamaron «Behavioral Study of Obedience» («Estudio del comportamiento de la obediencia») y resumida en 1974 en su libro Obedience to authority. An experimental view (Obediencia a la autoridad. La perspectiva experimental).
Lo que se quería estudiar era la disposición de un participante para obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando estas pudieran entrar en conflicto con su conciencia personal. ¿Tú podrías provocar daño físico a personas desconocidas? Lo más lógico es pensar que no, aunque si te ordenaran hacerlo, ¿cómo reaccionarías? Eso es lo que se preguntaba Milgram, interesado en estudiar el comportamiento humano en contextos de presión.
Primeramente es importante saber quién es exactamente Stanley Milgram, un neoyorkino que nació en el año 1933, y se especializó en el campo de la Psicología Social, terreno en el que llevó a cabo controvertidos y muy populares experimentos que le proveyeron de gran fama, siendo uno de los psicólogos más citados del siglo XX. Su interés se centraba en el comportamiento social, sobre el cual aportó numerosas claves.
Stanley Milgram.
Doctorado en Harvard y habiendo sido profesor en diferentes Universidades, Milgram muere en 1984, dejando un trabajo entre los cuales destacan experimentos que siguen siendo muy influyentes hasta hoy en día (está más vivo este tema que nunca), como el experimento de la obediencia.
La familia de Milgram, de procedencia Europea y religión judía, estuvo implicada en el supuesto Holocausto nacionalsocialista, según la versión oficial, claro está. Estos eventos según el mismo Milgram aseguró, influenciaron mucho en él para que más adelante tratase de comprender el comportamiento grupal, la ética y los efectos de la influencia social.
Milgram resumiría su experimento en su artículo Los peligros de la obediencia en 1974 escribiendo:
Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio.
El método, realizado en 1961, estaba basado en que a través de un cartel colocado en una parada del autobús en Florida (Connecticut) se buscaban candidatos voluntarios para participar en un ensayo relativo al «estudio de la memoria y el aprendizaje» en Yale, por lo que se les pagaba cuatro dólares (equivalente a 28 dólares actuales) más dietas. A los voluntarios que se presentaron, se les ocultó que en realidad iban a participar en una investigación sobre la obediencia a la autoridad, ellos no lo sabían. Los participantes eran personas de entre 20 y 50 años de edad de todo tipo de educación, desde los que acababan de salir de la escuela secundaria a participantes con doctorados.
La sala donde se llevó a cabo el experimento.
Para llevar a cabo el experimento, Milgram seleccionó a un total de cuarenta participantes masculinos explicándoles que iban a participar en un estudio sobre el aprendizaje conducido por la Universidad de Yale.
Durante el procedimiento, los seleccionados fueron informados de que estarían emparejados con otros participantes que estarían en otra habitación. Estos últimos serían “aprendices”, mientras que ellos serían los “educadores”. Lo que los participantes seleccionados por Milgram no sabían es que los aprendices eran simples actores mientras que todos ellos tendrían el rol de “educadores”. Además, estarían acompañados por un experimentador que les daría instrucciones, siendo estos actores también.
A los “educadores” se les explicó que debían pulsar un botón que provocaría una descarga eléctrica en los «aprendices”, cada vez que estos fallaran a una pregunta. La descarga iría desde muy suave a cada vez más dolorosa, dependiendo de la cantidad de fallos que los aprendices obtenían. Los aprendices, actores contratados, fingían que sufrían cada vez más dolor conforme la descarga era mayor.
Cuando la descarga era demasiado dolorosa, algunos “educadores” podían negarse a llevarla a cabo. En ese momento, el experimentador acompañante debía alentarles a hacerlo a través de afirmaciones como “El experimento requiere que continúes” o “No tienes otra opción que continuar”.
A medida que se avanzaba en el experimento se instigaba a los participantes a infligir la descarga de mayor voltaje, exactamente la de 450 voltios.
Durante una encuesta previa a varios estudiantes, se puso en relieve como casi todos creían que los participantes no llegarían a cometer este daño, sin embargo, los resultados arrojaron unos datos sorprendentes: Un 65% de los participantes obedecieron al experimentador y llegaron a propinar la mayor descarga. Todos ellos en general llegaron a infligir descargas de hasta 300 voltios.
La explicación de la imagen es que el investigador persuade al participante para que dé lo que éste cree son descargas eléctricas dolorosas a otro sujeto, el cual es un actor que simula recibirlas. Muchos participantes siguieron dando descargas a pesar de las súplicas del actor para que no lo hiciesen.
Los experimentos comenzaron en Julio del año 1961, tres meses después de que Adolf Eichmann fuera juzgado y sentenciado a muerte en Jerusalén por crímenes contra la humanidad durante el Régimen nacionalsocialista en Alemania. Milgram ideó estos experimentos para responder a la pregunta: ¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el (supuesto) Holocausto solo estuvieran siguiendo órdenes? ¿Podríamos llamarlos a todos cómplices?
Adolf Eichmann durante su juicio en Israel.
"Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedía un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los imperativos morales de los sujetos”.
Pese a que unos cuantos participantes trataban de negarse en ciertos momentos al escuchar las quejas y gritos ficticios de los “aprendices”, las conclusiones eran evidente, cualquier persona normal sin un instinto homicida previo era proclive a hacer daño a otro cuando se trataba de seguir las órdenes de un superior. Esto era más probable cuando la figura de autoridad se constituía como legalmente o moralmente legítima y cuando no existía un contacto físico directo con la víctima.
Un ejemplo gráfico del experimento en cuestión:
Los resultados del experimento fueron los siguientes:
A mí me hace recordar que en esta plandemia que venimos viviendo desde 2019 tiene muchas similitudes en tanto en cuanto los de bata blanca echan balones fuera y no quieren asumir responsabilidades, aludiendo siempre que ellos solo obedecen órdenes, los famosos protocolos de la muerte, que tantas vidas y sufrimiento han dejado y siguen haciéndolo todavía. Qué menos que si eres un sanitario y te das cuenta de que lo que haces no es lo correcto entonces lo suyo sería dejar de actuar como te ordenan y actuar en base a lo que de verdad crees que es lo correcto, incluso si eso significa que te lluevan críticas por vía de los medios oficialistas, eso no importa, en esta vida hay que ir con la cabeza bien alta y orgulloso de hacer el bien en todo momento, independientemente de lo que digan los demás. ¿Serían capaces los médicos de actuar de la misma manera que hemos visto si no hubiesen unas órdenes maquiavélicas detrás? Personalmente no lo creo.
Además de este proyecto, Milgram realizó otro en el que se utilizaban ratones de experimentación. El experimento consistía en mostrarles la salida a los ratones, dentro de una caja de paredes electrificadas. El ratón entendía que la salida no le beneficiaba y seguía a la próxima pared, para así encontrar la salida. El experimento muestra que el ratón, tanto como el ser humano, puede ser condicionado con presión para hacer lo que pide el demandante o maestro como en el experimento con alumnos.
El profesor Milgram elaboró dos teorías que explicaban sus resultados:
La primera es la teoría del conformismo, sustentada en el trabajo de Solomon Asch, que describe la relación fundamental entre el grupo de referencia y la persona individual. Un sujeto que no tiene la habilidad ni el conocimiento para tomar decisiones, particularmente en una crisis, transferirá la toma de decisiones al grupo y su jerarquía. El grupo es el modelo de comportamiento de la persona.
La segunda es la teoría de la cosificación, donde, según el propio Stanley, la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona se mira a sí misma como un instrumento que realiza los deseos de otra persona y por lo tanto no se considera a sí mismo responsable de sus actos. Una vez que esta transformación de la percepción personal ha ocurrido en el individuo, todas las características esenciales de la obediencia ocurren. Este es el fundamento del respeto militar a la autoridad: los soldados seguirán, obedecerán y ejecutarán órdenes e instrucciones dictadas por los superiores, con el entendimiento de que la responsabilidad de sus actos recae en el mando de sus superiores jerárquicos.
Hay otras interpretaciones, por ejemplo el profesor Robert Shiller argumenta que otros factores podrían ser parcialmente capaces de explicar los experimentos de Milgram:
Robert Shiller.
"Las personas han aprendido que cuando los expertos les dicen que algo está bien, probablemente lo sea, incluso si no parece ser así". (De hecho, vale la pena señalar que en este caso el experimentador era realmente correcto: estaba bien continuar dando los «golpes» —aunque la mayoría de los sujetos no sospechaban la razón—).
Una diferente describe que los resultados de Milgram invoca la perseverancia de la creencias como la causa subyacente. Lo que «no se puede contar con la gente es darse cuenta de que una autoridad aparentemente benevolente es de hecho malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que esta autoridad es realmente malévola. Eso apunta a que la causa subyacente de la conducta de golpe de los sujetos podría ser conceptual, y no la supuesta "capacidad del hombre para abandonar su humanidad a medida que fusiona su personalidad única en estructuras institucionales más grandes".
Los experimentos en Psicología, y en especial en Psicología Social tuvieron un auge entre los años 1950 y 1970. El experimento de la conformidad de Solomon Asch (1951); el experimento de la obediencia de Milgram (1961-1962), el experimento de la cárcel de Stanford de Zimbardo (1971, del cual seguramente haré una entrada próximamente), por decir unos cuantos, son los más populares y coinciden en haberse realizado con posterioridad a la declaración de códigos de Núremberg (1947).
El experimento de Asch.
El experimento de la cárcel de Stanford de Zimbardo.
El código de Núremberg distingue el valor que los experimentos con seres humanos pueden tener para el estudio de distintos aspectos de la condición humana que podrían conducir a resultados provechosos para la sociedad, y propone a su vez unos principios que apuntan a satisfacer conceptos morales, éticos y legales. Se encontraba en plena vigencia antes de la realización de todos éstos experimentos, sin embargo, ninguno de los profesionales tuvo en cuenta que los experimentos realizados entraban en contradicción con sus principios.
Existen varias variaciones de su experimento, se dio cuenta de que al aumentar la cercanía física de la víctima, disminuía la obediencia del participante. La obediencia también disminuía al aumentar la distancia física respecto de la autoridad. En el caso de realizar el experimento con mujeres en vez de con hombres vio que la obediencia no varió significativamente, pero ellas manifestaron haber experimentado mayores niveles de estrés. Milgram también combinó el poder de la autoridad con la conformidad. Recientes variaciones sugieren que la interpretación no supone obediencia ni autoridad, sino que los participantes sufren una desolación aprendida, donde se sienten incapaces de controlar el resultado, por lo que abdican de su responsabilidad personal. En un experimento reciente, donde se usó una simulación de computadora en lugar de un aprendiz que recibía descargas, los participantes que administraban las descargas eran conscientes de que el aprendiz era irreal, pero aun así los resultados fueron los mismos.
Los experimentos de Milgram tuvieron críticas y controversia, principalmente alegaban la falta de ética del experimento que despertaba un estrés extremo en los participantes, algunos de los cuales llegaron a vivir estados de ansiedad y no supieron que el daño que habían hecho no era cierto hasta meses después. También muchas otras personas han criticado la falta de validez de los estudios, poniendo en evidencia la sospecha de algunos de los participantes de saber que ellos eran quienes eran estudiados. Sea como sea, es un hecho que todo esto ha sido una fuente bastante importante de influencia de cara a lo que vino después.
