La Identidad Digital 2020 se trata de un proyecto propuesto en 2015 y llevado a cabo por Bill Gates y la Rockefeller Foundation, uno de los tantos objetivos de desarrollo sostenible (para sostenibles mis pelotas, cuando veáis esa palabra en algún sitio sabed que aquel que lo dice no es trigo limpio y que sus intenciones no son para nada buenas) de la Agenda 2030 globalista llevado por las Naciones Unidas, los malos se juntan entre ellos siempre.
¿Qué es exactamente lo que se propone con este proyecto? La digitalización a nivel mundial usando datos biométricos. Recordemos que ahora en varios sitios desde hace pocos meses ya se ha empezado a emplear esta técnica, como por ejemplo en aeropuertos, mediante el ABIS (Sistema Automatizado de Identificación Biométrica), ya está implantado, un sistema de reconocimiento facial por IA entrenado con 5,6 millones de imágenes. Usado en cámaras de seguridad para identificar a personas, casualmente lo pusieron en marcha el mismo día de la retirada obligatoria de los bozales al aire libre en España. Y tecnología blockchain de cada una de las personas de la Tierra. Sin duda esto ha hecho que existan voces discrepantes.
El sistema ABIS.
Bill Gates es en realidad un testaferro de los verdaderamente poderosos (es la cara visible de la élite, pero por encima de él seguro que hay gente con muchísimo más poder todavía que no conocemos). Microsoft y Gavi "The Vaccine Alliance" (cuyos dueños son Bill and Melinda Gates Foundation así como los principales laboratorios mundiales), fundaron entre el 2017 y 2018 junto a The Rockefeller Foundation esta identificación. Es más, también participaron en el ajo asociándose las corporaciones Hyperledger (cuya relación está marcada por la tecnología blockchain), IRespond y Simprints (organizaciones que se dedican al uso de datos biométricos para la identidad digital), la ICC (International Computing Center de Naciones Unidas), Accenture e IDEO, entre otras.
Este maquiavélico proyecto fue presentado en 2017 en Naciones Unidas y en 2019 en el Foro de Davos específicamente.
El cerdo de Klaus Schwab en el Foro de Davos de 2019.
¿Realmente qué es lo que pretenden con esto? Resulta que quieren poder hacer la identificación de todo individuo más allá de los registros identitarios de cada Estado Nacional, osea que buscan en otras palabras el control total de toda persona en el planeta Tierra. Estos enfermos han dicho que más adelante pretenden hacerla necesaria para acceder a educación, salud, beneficios sociales, derechos políticos como votar y realizar transacciones económicas. Conectará nuestras huellas digitales, iris de los ojos, registros médicos, fecha de nacimiento, nivel educativo, viajes realizados, tarjetas de crédito, historiales de empleo, licencias de conducción y cuentas bancarias. Tendrá la característica de la “persistencia”, “desde el nacimiento hasta la muerte” y de ser “portable”. Todo atisbo de libertad se diluye por el desagüe completamente. Pretenden un mundo orwelliano, eso está más que claro.
Sus objetivos son en resumidas cuentas "proveer identidad legal para todos, incluido el registro del nacimiento", encriptada y descentralizadamente (blockchain). "Todos deberían poder tener su identidad más allá de las instituciones y fronteras nacionales, y más allá también del tiempo", es lo que alegan en su manifiesto.
Un ejemplo de identificación digital.
Y os preguntaréis el por qué de que entre todos estos colaboradores del proyecto está la alianza de los grandes laboratorios que se encarga de campañas de vacunación global. Bueno, pasa que los grandes laboratorios podrán tener como se ha dicho anteriormente, incluso por encima de cada uno de los Estado Nación que existen, un detalle concreto de toda persona vacunada, saber cuándo, cómo, dónde... Si sois avispados conectaréis esto al instante con la plandemia que llevamos sufriendo desde 2019 y el evento 201. Entre otras cosas las fake PCR han servido para crear un banco genético de ADN
de las personas que han pasado por ese mal trago, y así tener toda esa valiosa información, incluyendo el código genético de cada uno en una gran base de datos que están creando con las muestras obtenidas.
Sin olvidar aquellas palabras del parásito de Gates donde dijo que el mundo solo "volverá a la normalidad cuando todas las personas del planeta hayan sido vacunadas". Obviamente ellos crean el problema y luego te ofrecen la "solución", no es que él sea un ser de luz, un profeta, un iluminado, un visionario que tenga una bola de cristal o como se le quiera llamar. Y mucho menos quiere el bienestar de la población mundial, recordemos que tanto él como su familia son eugenistas, y nunca han ido en favor de la humanidad, son el verdadero cáncer.
Retomando el tema que amerita, estos hampones han dicho oficialmente que “Mil millones de personas en el mundo no pueden probar su identidad (…) Ningún gobierno, compañía o agencia puede resolver esto solo”, hacen el planteamiento de que los actuales sistemas de identificación son "arcaicos e inseguros", proponiendo el uso de "nuevas tecnologías, incluyendo blockchain y biométricas". "Para muchos, depender de los sistemas nacionales de identificación no es posible".
La frase para rematar este despropósito es "La habilidad para probar quién eres es un derecho humano fundamental y universal. Como vivimos en una era digital, necesitamos una manera confiable de hacerlo tanto en el mundo físico como online", de esa manera miserable pretenden justificarlo que nos tengan a su total merced, es de locos en serio.
¿Cuántas veces te has preguntado por qué hay personas que permiten que se cometan cosas atroces en su contra y que ellos mismos no hagan nada para remediarlo? Digamos que existe una técnica bastante usada en todas partes de la Tierra que hace que alguien llegue a aceptar medidas totalmente draconianas, cosas que incluso siendo incómodas acaban tragando sin rechistar.
Está claro que esto de golpe y porrazo es casi imposible de hacer, ya que para colar a una persona una idea por muy descabellada que sea tiene que ser poco a poco, sibilinamente, que parezca que no se va enterando que se va subiendo el nivel de presión.
Bueno, es importante destacar que hay un escritor y filósofo de Francia que llegó a escribir una fábula/cuento de manera que todo el mundo la pudiera entender, "La rana que no sabía que estaba hervida", en ella explica enseñanzas que nos sirven para poder detectar cuando uno está siendo expuesto a ello, da mucho que pensar desde luego.
Olivier Clerc, el escritor de la obra.
Hay una ley física real que dice lo siguiente: Si la velocidad de calentamiento de la temperatura del agua es menor de 0,02 º/minuto la rana se queda quieta y se muere al final de la cocción. Mientras que a mayor velocidad la rana salta y escapa.
Para explicar mejor este síndrome imagina que se coloca a una rana metida en una olla que lleva agua fría, recalco lo de agua fría, porque el proceso consiste en ir calentando el agua de la olla gradualmente sin que la rana se entere, se va ajustando al mismo tiempo su temperatura corporal, llega un punto en que la tempetura es tan elevada que le es imposible saltar y escapar. Es evidente que si una rana entra dentro de una olla con agua caliente desde el principio va a saltar y no permitirá que esté allí, por puro instinto animal. Pues eso mismo es lo que hacen con los seres humanos aquellos sucios poderosos de la élite. ¿Qué es lo que llevó a la rana a morir, el hecho de que hubiese agua hirviendo o que no reaccionase a tiempo para poder salir de esa olla cuando todavía tenía la oportunidad para hacerlo? Piensa en eso, no toleres que suban la temperatura, creo que se me entiende.
Ellos saben perfectamente que los cambios lentos en nuestros hábitos de vida no logran ser abordados debidamente en nuestra mente, ya que no estamos preparados para poder escapar de esas situaciones que nos son molestas y que no podemos sobrellevar, te van minando lentamente, te desgasta, la persona de a pie promedio no sabe cómo reaccionar exactamente para dar con la tecla correcta y salir de ese atolladero, ya que una vez que toma conciencia es tarde normalmente, por lo que uno se siente debilitado y por sí solo no puede acabar con esos problemas.
Cuando te das cuenta de que ya no tienes escapatoria.
Para evitar esas situaciones donde la dignidad, libertad y sensatez humana son fuertemente aplastadas es necesario estar alerta para que no nos la cuelen por cualquier parte, hay que pensar, discernir, reflexionar sobre todo lo que nos rodea, creo que son ejercicios muy sanos en nuestro día a día, el cuestionarse las cosas hace que tengamos un pensamiento crítico. Eso sí, hay que dejar de lado el ego, y saber aprender de las cosas siempre con los pies en el suelo, aquí todos estamos para acercarnos a la verdad lo máximo posible, ese el objetivo.
Adaptarse a una cosa que aparentemente es buena para nosotros no implica que realmente sea así, en la apariencia te pueden engañar para que hagas ciertas cosas en nombre de una supuesta seguridad, como por ejemplo en la plandemia, donde te meten miles y miles de medidas injustificadas por un supuesto "bien común", cuando a poco que te pispas sabes perfectamente que eso no es así, nada puede estar por encima de la libertad humana, porque cuando por ejemplo alguien predica falsamente sobre una seguridad de todos no se consigue ni tener libertad ni seguridad para todos, las cosas como son, no hay que permitir en ningún momento que se nos humille de forma tan descarada.
Lo ideal sería que todos pudiéramos pensar por nosotros mismos y que no nos den los pensamientos ya mascados de antemano para que luego uno no se cuestione nada y se amolde a esas premisas que has recibido, no, no confíes ni de tu propia sombra, comprueba todo lo que ves en cualquier sitio por ti mismo, no des por hecho las cosas de las que te informas, compara información de varios lugares y en base a ello discierne. Es muy cómodo eso de que te den todo hecho, pero no es lo correcto, ya que de esa manera generas una conformidad por la vida, y eso genera una sensación de dependencia, hay que atreverse a romper ese caparazón y salir de la zona de confort.
Por ello no dejes que el agua llegue a quemarte literalmente, hay que darse cuenta a tiempo de las cosas para poder después ponerles solución, si no te acaban cocinando y no dejan de ti ni los huesos. No hay que aguantar hasta quemarse por completo.
Salta a tiempo cuando todavía tienes la oportunidad.
"En nombre del progreso, de la ciencia, y del aprovechamiento, se efectúan continuos ataques a las libertades individuales, a la dignidad, a la integridad de la naturaleza, a la belleza y a la felicidad de vivir. Lenta, pero inexorablemente, con la constante complicidad de las víctimas, inconscientes, o quizás incapaces de defenderse." - Olivier Clerc.
Noam Chomsky elaboró la lista de las "10 estrategias de manipulación" a través de los medios de comunicación colectiva.
Primero, antes de nada, es importante saber quién es Chomsky. Lingüista, filósofo, politólogo y activista nacido en Estados Unidos, de origen judío. Profesor emérito de lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, gracias a sus trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva. Es destacable además su activismo político, se caracteriza sobre todo por una crítica contundente al capitalismo contemporáneo y de la política exterior estadounidense.
"El mundo se divide en tres categorías de personas: Un muy pequeño número que produce los acontecimientos, un grupo un poco más grande que asegura su ejecución y mira como acontecen, y por fin una amplia mayoría que no sabe nunca lo que ha ocurrido en realidad". - Nicholas Murray Butler: Presidente de la Pilgrim Society, miembro de la Carnegie, miembro del CFR (Council on Foreign Relations.
Los grandes medios de comunicación de masas son parte fundamental de este sistema, que para continuar existiendo necesita de la ignorancia y del miedo en la mayoría de la población. La función principal de estos medios es conformar la conciencia colectiva en interés de los grupos dominantes. En palabras de Chomsky: "fabricar el consenso":
"En un estado totalitario no importa lo que la gente piensa, puesto que el gobierno puede controlarla por la fuerza empleando porras. Pero cuando no se puede controlar a la gente por la fuerza, uno tiene que controlar lo que la gente piensa, y el medio típico para hacerlo es mediante la propaganda (manufactura del consenso, creación de ilusiones necesarias), marginalizando al público en general o reduciéndolo a alguna forma de apatía".
Para lograrlo, la realidad inconveniente debe ser ocultada y sustituída por la apariencia conveniente, la mentira debe hacerse pasar por verdad. Los grandes medios son esencialmente fabricantes y transmisores de "mâyâ" (la danzarina que genera lo ilusorio). Todo ello ha llevado a Chomsky a formular las "10 estrategias de la manipulación" mediante los medios de comunicación de masas. Conocerlas puede ayudarnos a no ser ciegos instrumentos o destinatarios pacientes de ellas, a pasar de ser medios o meros objetos a ser realmente sujetos. Puede contribuir al despertar colectivo de la conciencia necesario para crear un mundo realmente humano, una civilización basada en el desarrollo de la conciencia.
Vamos ahora con las estrategias que propuso, de esta manera se puede saber cómo influyen en el momento de manipular a las masas y en qué consisten:
1. La estrategia de la distracción. El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. "Mantener la atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a la granja como los otros animales" (cita del texto "Armas silenciosas para guerras tranquilas").
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como "dolorosa y necesaria", obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que "todo irá mejorar mañana" y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? "Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad" (ver "Armas silenciosas para guerras tranquilas").
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. "La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores" (ver "Armas silenciosas para guerras tranquilas").
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto.
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Sin acción no hay revolución.
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el "sistema" ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
Desde hace tiempo se viene contando a la población que los coches eléctricos son el futuro y que debemos dejar atrás los que funcionan con gasolina, supuestamente por el bien del planeta, ¿pero esto es realmente así? ¿Existe otra alternativa que realmente sea mil veces mejor?
La verdad, nunca me he creído que los coches eléctricos sean la solución. Más que nada porque una serie de cuestiones:
1. Este tipo de vehículos primero que te quita autonomía.
2. Se necesita un garaje para poder cargarlos, y no creo que eso esté al alcance de todo el mundo.
3. Son bastante caros.
4. Si se te estropea es muy complicado encontrar talleres para repararlos.
5. Sus baterías están hechas de Cobalto y Litio, materiales contaminantes que extraen las pobres gentes de África, en su mayoría niños explotados.
6. Si sucede una riada por ejemplo, con los coches eléctricos los servicios de ayuda no podrían llegar a esas zonas afectadas por el agua.
7. La electricidad que consumen sí que contamina, por lo que en realidad no es una buena opción, simplemente otra forma diferente de hacer negocio y sacarnos los cuartos.
Pero bueno, dejando a un lado el tema de los coches eléctricos que se nos quieren imponer mediante las políticas globalistas de la Agenda 2030, es importante conocer que hace muchos años se inventó lo que viene a ser el coche cuyo motor funciona gracias al agua. Pasa y resulta que era una idea tan genial, que supondría la ruina por parte de muchas compañías automovilísticas, hay demasiados intereses oscuros detrás que hacen que este tipo de ideas brillantes nunca salgan a la luz, lo mismo pasa con otras cosas, como las bombillas infinitas que nunca se apagan, porque no tienen obsolescencia programada. Vivimos en un mundo donde hay la tecnología suficiente como para vivir con energía libre desde hace más de un siglo, pero a eso a los poderosos no les interesa en absoluto, prefieren mantener a la gente de a pie sumida en un engaño profundo, se sabe que gran parte de los inventos que se suponen que son actuales ya existían hace más de 100 años, pero se destruyeron y dejaron a la humanidad prácticamente en la Edad de Piedra de nuevo, cosas tales como drones (Nikola Tesla ya los predijo), patines eléctricos y demás fueron ya creados hace mucho tiempo atrás.
Así se usaba por ejemplo el patinente eléctrico hace un siglo.
Profundizando en el tema que acontece es preciso saber quién fue Stanley Meyer, el inventor estadounidense que creó y patentó tras 30 años de investigaciones los motores de combustión interna para que funcionasen mediante el agua, con un dispositivo al cual denominó water fuel cell. No era científico como tal, pero estos asuntos sin duda le llegaron a interesar hasta al mismísimo Pentágono. Él decía que un coche que utilizara su dispositivo podría usar el agua como combustible, así se podría ahorrar el uso de la gasolina.
Stanley Meyer.
Aquí le vemos trabajando en su proyecto.
¿Cómo es exactamente este proceso? Consiste en hacer una separación de los componentes de agua, en hidrógeno y oxígeno a través de la electrólisis, pero usando mucha menos energía que la electrolisis convencional. El hidrógeno y el oxígeno era entonces quemado para generar energía, en un proceso que reconstituía nuevamente las moléculas de agua.
Proceso y dispositivo para la producción de gas combustible.
"Célula de combustible" o "célula de combustible de agua" es referido a la parte del dispositivo de Meyer donde la electricidad pasa por el agua para liberar el hidrógeno y oxígeno. Los empleó oponiéndose a los que se utilizan en ciencia o ingeniería como "células electrolíticas". De manera oficial se define la "pila de combustible" como una célula en la que "la energía química de la oxidación del gas combustible se convierte directamente en energía en un proceso continuo" y la electrólisis es el "paso de una corriente eléctrica a través de una solución conductora o salina".
La célula de combustible, conforme a la patente de Meyer.
Sí, un coche se puede desplazar mediante el agua, de hecho hay personas que saben cómo hacerlo a día de hoy y lo utilizan, lo único que si vas a hacer una revisión de la ITV tienes primero que quitar este dispositivo para evitar problemas, y una vez hecha, volver a colocar todo en su sito. Las patentes de Meyer ya expiraron, por lo que sus invenciones son de dominio público, y cualquiera que se interese en esto puede hacer que su vehículo llegue a funcionar con agua. Aún así, hay una compañía de Japón que al parecer tiene una serie de patentes parecidas a este sistema de propulsión, Genepax, con el sistema incorporado WES (Water Energy System), el cual hace la disolución del agua en sus componentes básicos a través de reacciones químicas. También puede volver a utilizar el residuo de la combustión del hidrógeno (el agua) de forma ininterrumpida, consiguiendo de esa manera que el motor no deje de funcionar. Se llegó a mostrar una vez un prototipo, el cual puede usar tanto agua salada o agua dulce, la convierte con facilidad en hidrógeno.
Los científicos de la época no podían creer lo que veían con sus ojos, ya que al ser esto una verdadera forma de conseguir energía, la Primera y Segunda ley de termodinámica se irían al carajo.
Muchos charlatantes salieron a decir que el trabajo de Stanley era simplemente pseudociencia, en revistas como Nature se tilda de mito el "agua como combustible". En una emisora de radio de Ohio el creador del coche hidráulico hizo una presentación de un coche movido por agua, que solo se necesitaban unos 83 litros para poder ir desde Los Ángeles a Nueva York. Salió en 1985 en la tele para contar su invento.
Hubo en el año 1996 (apenas dos años antes de asesinato) un Tribunal de Ohio que determinó que las palabras de Meyer sobre este caso eran falsas y mandó que Meyer devolviese el dinero a los dos inversores quienes le demandaron (él primeramente les vendió su tecnología de pilas de combustible de agua), las ratas del sistema que no querían perder el negocio que tienen montado, iba a ser una completa revolución, el fin del imperio petrolero. Su coche no pudo ser examinado por testigos ya que indicó que estaba bajo investigación del departamento de Energía y de Defensa de Estados Unidos. Su “célula de combustible de agua” más tarde fue examinada por tres testigos en los tribunales y encontraron que “no había nada revolucionario y simplemente estaba usando la electrólisis convencional”.
El Tribunal encontró culpable de fraude a Meyer y ordenó reembolsar a los dos inversores sus 25.000 dólares, bastante injusto a mi parecer.
¿Qué le ocurrió después a Meyer? El nombrado inventor del año en 1993 fue miles de veces amenazado (no quiso nunca vender su invento estrella a las corporaciones). A sus 57 años, un día en concreto, el 21 de Marzo de 1998 (un día antes de firmar un multimillonario contrato con el Ministerio de Defensa de EE.UU.) dejó este mundo en su automóvil (encontraron su cadáver ahí) tras ir a un restaurante de estacionamiento y cenar, en Groove City, la ciudad donde nació. Se hizo una autopsia y la conclusión de la muerte fue aneurisma cerebral. Alguien le envenenó, no podían aguantar mantener a esta persona con vida, ya fuesen las petroleras o el gobierno estadounidense, lo que está claro es que no pararon hasta que se lo cargaron. Es más, su hermano dijo que meses después el vehículo tipo buggy y el equipo experimental de Stanley fueron sustraídos.
La prensa escrita se hizo eco de su muerte.
El certificado de muerte de Stanley.
El sitio oficial de Stanley asegura que su invento fue verificado correctamente y que los cargos legales en su contra no tenían fundamento. El profesor Michael Laughton, decano de ingeniería en Mary College, Londres, el almirante Sir Anthony Griffin, un ex controlador de la Marina británica y el Dr. Keith Hindley, químico de investigación británico fueron testigos y se sorprendieron porque la célula de Meyer permaneció en frío, incluso después de horas de producción de gas, funcionando con pocos miliamperios en vez de hacerlo en amperios como la electrólisis convencional. Sus palabras textuales fueron las siguientes:
“Después de horas de discusión entre nosotros, concluimos que Stan Meyer pareció haber descubierto un método totalmente nuevo para la División de agua que mostró muy pocas de las características de la clásica electrólisis. Confirmación de que realmente sus dispositivos funcionan provienen de su colección de patentes de los Estados Unidos concedidas en virtud de la sección 101 por la Oficina de patentes de los Estados Unidos”.
Sobre los cargos de fraude el sitio del inventor indica que no pudo ser examinado por la justicia porque el inyector de combustible estaba todavía bajo la revisión de seguridad nacional de Estados Unidos, en conformidad a la ley de patentes y no disponible para el público. Además denuncia una serie de irregularidades en el proceso que ponen en duda la sentencia recibida.
Una de esas películas de alto calibre que le dejan a uno pensando mucho, sin duda, ya que tras su visionado te cuestionas si realmente el mundo en el que vivimos es realmente como se nos plasma en esta interesante trama.
Su director es Alex Proyas (a alguien que no sea muy dado a ver cine este nombre igual no le suena para nada, tiene buenas ideas pero nunca llegó a plasmarlas realmente como las hubiera querido, y cierto que no es uno de los más reconocidos a nivel mundial, pero sí que se le da crédito entre otras cosas por haber rodado también "El cuervo", otra de sus mejores obras), la grabación es del milenio pasado, concretamente del año 1998. Se puede decir que esconde una cantidad importante de mensajes y comparaciones que las personas de a pie igual no son capaces de entenderlas, tienen su miga.
Alex Proyas.
El Cuervo.
El argumento cuenta una realidad "ficticia" de unos seres llamados los Ocultos (una voz en off nos hace conocerles pese a que Proyas no quería que fuese así, ya que él deseaba que el espectador fuera descubriendo el mecanismo de la ciudad a medida que avanzaba la historia junto a su personaje principal, la compañía cinematográfica le obligó que fuera de la manera en que se ve, con la voz en off), que no son seres humanos, éstos se encuentran realizando un experimento bastante grotesco, manejando con total control los recuerdos de los humanos, ellos pueden cambiarlos entre ellos y cambiarlos según su conveniencia. Los ciudadanos son ajenos a lo que ocurre, no saben que cada vez que se levantan y despiertan de sus sueños los recuerdos que tienen se modifican. Estas criaturas tan peculiares, los Ocultos, saben que los seres humanos, todos y cada uno, tienen un alma, por tanto van a mantener siempre en todo momento su esencia, aquello que les define e identidica incluso tras las modificaciones del pasado de cada uno en sus recuerdos. Para estos seres no humanos supone algo bastante importante de conocer.
Los Ocultos.
Entre el reparto de actores se encuentra la preciosa Jennifer Connelly.
La película en su momento no recuadó demasiado dinero, y como suele ser habitual, con el tiempo este tipo de cine sale a relucir y se convierte en una joya oculta. ¿A quién no le interesa en los tiempos que corren ver una filmación como ésta? Y más teniendo en cuenta todo el primado negativo y programación predictiva que hacen las élites en base a la industria cinematográfica, entre tantas que hay.
Eso sí, visualmente hay que reconocer que para quien visiona este film resulta ser una experiencia muy amena, desde luego que llama la atención, es una gozada. Su ambientación está muy bien lograda, una mezcla de tonos oscuros, lúgubres y expresionistas. Puede recordar a la de Blade Runner, estilo cyberpunk, pero como digo mucho más oscura.
Retomando la trama cabe recalcar que estos seres, los Ocultos, necesitan hacer este experimento ya que ellos mismos corren peligro de extinción de su raza, por eso hacen lo posible por conocer todo lo que envuelve al alma humana, ya que ellos la entienden como la esencia humana, eso que nos da sentido y nos define como especie). Eso no quita que ellos posean un poder extraordinario. En definitiva, la búsqueda de la existencia o no existencia del alma es el punto principal de esta historia, es por eso que tratan de ver si únicamente somos capaces de recordar cosas o de si existe eso que conocemos por alma, lo que nos dignifica como seres vivos.
Pero pasa y resulta que una de estas personas a la que es sometida a esta manipulación de las mentes se da cuenta de lo que está pasando, un despierto del sistema por así decirlo, llamado John Murdoch, como pasa en la vida real que nos rodea. La mente de John se ve modificada, no está en su estado original, ya que le meten recuerdos de un asesino serial, así los Ocultos pueden darse cuenta si a través de este cambio él es capaz de actuar como esa otra persona o si conserva su personalidad original, pero éste no acepta estos pensamientos que le han colocado en su cabeza, por lo que eso demostraría que en verdad los seres humanos tienen eso que tanto buscan los Ocultos, un alma.
John Murdoch.
No solo eso, sino que también John es capaz de imitar las acciones de los Ocultos, y poco a poco su potencia va creciendo, llegando a ser mayor que la de los propios no humanos. Finalmente se llega a liberar al ser humano frente a estas criaturas extrañas.
Se hace en un momento de la película una referencia directa al mito filosófico de la caverna de Platón, ampliamente conocida por todos, que viene a decir que vivimos dentro de un mundo de apariencias, en una realidad alterada. John sería ese hombre capaz de darse cuenta de la verdad, y salir por su propio pie.
También se puede apreciar la influencia que tuvo Nosferatu para la creación por parte de Proyas de los Ocultos, ya que son la antítesis de la humanidad. Fríos, carecen de sentimientos, con una sola memoria, y con ganas de conocer en profundidad al ser humano.
Las malas lenguas dicen que la película Matrix (estrenada en 1999, un año posterior, del género acción) fue un plagio de Dark City (cine negro, y de "ciencia ficción", ya sabemos que esta última etiqueta es usada para enseñarnos la realidad disfrazada). A diferencia de Dark City, en Matrix la acción es el componente principal, mientras que en la otra únicamente en contadas escenas se ve eso, más que nada en los momentos finales). Estéticamente tampoco son parecidas, Dark City como ya dije más arriba es con una ambientación de tintes oscuros, mientras que en Matrix es más bien al contrario, luminosa en general.
Si nos ponemos a jugar a ver quién plagia a quién entonces podemos entrar en una espiral bastante macabra y sin sentido, ya que por aquella época ya habían novelas distópicas que trataban como eje central la manipulación de los seres humanos, Un Mundo Feliz de Aldous Huxley o 1984 de George Orwell, por decir un par de las más famosas.
Personalmente creo que sí existe un alma, y que todos tenemos una, independientemente de si el resto de seres humanos que me rodean piensen que sí o no, eso no cambia la realidad, quiero decir, muchas veces aquellos que creen que en la no existencia de este aspecto están influenciados por la propaganda satánica de querer deshumanizarnos y robarnos la idea de nuestras mentes, que todos tenemos un alma, con eso consiguen tener a la gente mucho más dócil, esclavizada, y hacer que caigan en una crisis existencial, el egoísmo y el libertinaje (que no libertad), si uno existe el alma para ciertas personas entonces la ética deja de tener sentido, y con ello la idea del bien y del mal (dos ideas que son impepinables) carece para ellos de sentido. Para mí es un grave error, creo que todos sabemos realmente lo que está bien y lo que está mal, es algo innato, incluso se sabe de niños salvajes criados fuera de la civilización que sin recibir una educación conocen qué cosas están bien y cuáles no.
Bueno, por no hablar de las celebridades famosas Illuminati que trabajan para su amo, Satanás, en la música, cine, series, moda, mundo del corazón... que venden literalmente su alma por fama y dinero, quedando totalmente desalmados, no merece la pena una vida así, si no tienes contigo lo más importante entonces tu vida carece de sentido, pena me da aquellos que reniegan de lo que son por un puñado de sucios billetes, nunca se debería pasar por el aro para conseguir esos objetivos, aparte que la fama es un engaño de la Matrix, igual que la idea de ser millonario, vivir en abundancia está bien, pero tampoco hace falta que te sobre la pasta, si algún día por lo que sea a mí me sobrara el dinero no tengo ninguna duda que preferiría ayudar primero a quien lo necesite antes que tenerlo muerto de risa, no concibo la idea de amasar dinero viendo al resto sufrir económicamente.
Para acabar decir que yo Dark City la conocí a través de los podcasts de Colin Rivas Show, ya que la menciona de vez en cuando en sus intervenciones comparando lo que pasa en el film con la realidad.
Desde hace tiempo los usuarios de la red venimos sufriendo una censura bastante dura, y cada vez se ve que va a más si cabe, esto hace que nos veamos obligados muchas veces a tener que jugar con las palabras para que los algoritmos no detecten los mensajes que decimos, cosa que en pleno siglo XXI es increíble que realmente esté pasando, osea la libertad de expresión brilla por su ausencia totalmente, vivimos en una dictadura total del pensamiento único impulsada por el globalismo, y no solo eso, hasta incluso existen los ministerios de la verdad, personajes a sueldo que te dicen lo que puedes o no decir, el colmo absoluto.
Si eres una persona que se dedica a escribir cosas que al sistema no le gustan es muy probable que sufras lo que a continuación voy a exponer. El shadow banning (también llamado shadow ban o en castellano baneo en la sombra) viene a ser una manera de bloquear o restringir el alcance del contenido que uno publica en Internet, de forma que el propio usuario no lo note a simple vista (no te enteras por lo general que esto te está pasando), por lo que el contenido que se realiza por la red se ve claramente perjudicado en cuanto a visibilidad, suele ser de forma temporal, pero eso no evita que el daño que hace sea grave, hay muchas formas de hacer que ese contenido no le llegue al resto de usuarios. Existe ese modo y luego está la eliminación directa de tu cuenta sin avisos previos por "no ajustarse a los términos y condiciones" de la plataforma en cuestión, vamos, que te pueden chapar la cuenta cuando a ellos les venga en gana, y todo para velar por la seguridad y una mejor experiencia del resto de usuarios supuestamente...
Incluso así hay veces donde la censura es muy descarada, por ejemplo se puede observar que hay canales en YouTube a los que les vuelan muchas visitas de golpe, horas visualizadas, suscriptores, pudiendo llegar el marcador a 0 en todos esos casos, e incluso pasa también con los likes. No es normal evidentemente, lo que pretende la plataforma es dar menos visibilidad ya que seguramente no va a favor de sus intereses, o directamente te tumban el canal sin que te expliquen los motivos, los que manejan la plataforma tienen una línea que deben seguir, potenciando aquellos perfiles que más se ajustan a su propaganda y ocultando lo máximo posible los que ellos consideran inadecuados, por mil motivos.
Hablando de YouTube, incluso los propios creadores de contenido pueden hasta ocultar a ciertos usuarios dependiendo de sus intereses, una forma de tomar el control sobre su audiencia.
En ocasiones no es necesario cerrar por completo el perfil de una persona para que se le dé menos visibilidad, basta con emplear esto y de esa manera aquellos que generen molestias o polémicas al público general (voces discordantes, aquellos que sacan los pies fuera del tiesto) se verán seguramente reducidos en cuanto a visibilidad y voz. Hay usuarios que han expuesto quejas sobre YouTube, ya que ellos consideran que la plataforma borra sus mensajes sin avisarles, les ocultan los likes o borran sus vídeos de "Favoritos" o "Ver más tarde", así se consigue que se les priven esas acciones, un control sobre los usuarios bastante asqueroso.
Esta acción es visible en un montón de lugares, aparentemente para que que el usuario normal tenga una experiencia lo mejor posible o hacer que se enganchen más personas a la plataforma en cuestión. En teoría el baneo en la sombra solo debería afectar cuando se hacen acciones como intercambio de follows, compra de seguidores, uso de programas externos, etiquetas o hashtags prohibidos (pero bien que luego permiten material pedófilo sin problema alguno, dan puto asco, se sabe que hay grupos privados en Facebook o WhatsApp por ejemplo donde ese contenido corre como la pólvora, o incluso a la vista de todos hay material sexual de menores en Twitter y los administradores lo permiten, algo más oculto pasa igual en YouTube, por decir las redes más famosas, pero hay mucho más que eso, aunque por suerte existen los pedo stalkers, que son personas anónimas que se dedican a cazar pedófilos, luchando contra ese crimen), contenido sensible, spam... aunque la realidad es que tienen barra libre los dueños de las plataformas por lo que se ve.
Casos más sonados de esta práctica:
- En 2016 WeChat fue denunciada por ocultar mensajes y contenido a sus usuarios chinos, bloquearon varias palabras bajo sus propios criterios.
- Instagram fue acusada de suprimir con disimulo mensajes subidos con diversos hashtags, a usuarios que exceden un máximo de comentarios o likes en contenido, seguimientos o unfollows por hora, así como compra de seguidores que funcionan como bots, por decir unas cuantas causas.
- Vice News en 2018 afirmó que cuentas favorables a Donald Trump no aparecían en el menú desplegable de autocompletar en las búsquedas de Twitter, una forma de censurar las voces de los republicanos estadounidenses. De hecho con este caso mediático fue cuando se generó más revuelo sobre la censura en la red.
Sin olvidar casos más recientes como en esta plandemia, donde ha pasado lo mismo con hashtags del tipo #FilmYourHospital, #GatesHacked y #Plandemic, la aplicación se dedicó a tratar de borrar todo contenido que llevara esa clase de información.
Como es lógico las grandes plataformas han negado estas acusaciones en todo momento, o lo han achacado al algortimo, una forma de escurrir el bulto, siempre tirando balones fuera, de lo contrario seguramente les caería un buen puro.
Aparentemente debería ser solo para aquellos usuarios que insultan o se comportan de manera incorrecta en la red, creo que solamente debería estar permitido a aquellas personas que hicieran cosas excesivamente fuera de lugar, como por ejemplo extorsiones, acoso o amenazas de muerte, causas extremas, incluso a esos cansinos que hacen todo el rato spam en los chats, cosas que verdaderamente tendrían un sentido de ser penalizadas, pero como suele ser habitual al final acaba siendo un filtro para el mandamás de un lugar en Internet de modo que pueda quitar a alguien de enmedio por cualquier causa que le venga en gana, incluso sin razón aparente, porque le da la gana, incluso si esa persona cumple perfectamente con las condiciones del lugar en cuestión, si te quiere tumbar la cuenta o el acceso definitivamente lo puede hacer cuando y como quiera de un plumazo sin despeinarse.
Si quieres evitar que te hagan estas cosas lo suyo es una buena bajada de pantalones, algo de lo que personalmente no estoy dispuesto a hacer nunca, creo que todos debemos tener libertad para poder expresar lo que queramos siempre que no cometamos delitos.
En fin, sabiendo el tipo de contenido que subo diariamente estoy seguro que en mí recae esto, no lo empiezas a notar hasta que te enteras que esto existe y es totalmente real. ¿Cuántos de vosotros que leéis esto también sufriréis de baneo en la sombra? Imagino que no seréis pocos, ya que como dije al principio de la entrada, estamos en 2021 y la censura está en su máximo esplendor, cada vez retrocede la sociedad en ese sentido por culpa de unos lobbys buenistas que buscan destruir a la humanidad, disfrazando el mal bajo mensajes que aparentemente son para el bienestar de todos, como es el caso de la Agenda 2030. Nunca os fiéis de las personas de poder que emplean términos como "sostenible", con toda seguridad es alguien que busca engañar a los demás, eliminando los privilegios de la gente de a pie mientras que para la élite se mantienen.
